值得注意的是,此次事件并非“安普瑞斯的126280型号电芯全部出现问题”,而是早期批次材料与结构控制未达预期标准,即便是同一型号,电芯结构的批次差异往往决定产品实际性能和安全保障能力,这需要上游厂商在品质管控上持续精进。

3C认证的暂停,制度流程或成焦点

3C认证作为充电宝的“安全身份证”,其强制性自2024年8月1日起全面升级。根据最新规定,未获认证产品不得出厂、销售,这意味着消费者购买的2024年8月前产品可能存在合规风险。

在安普瑞斯电芯事件后,国家相关监管部门出于审慎原则,对安普瑞斯涉事电芯型号的3C认证证书实施暂停处理。同时,其他品牌如罗马仕、小米、酷态科、绿联等被网友查证有多款型号充电宝出现了3C证书状态异常。这一动作引发了消费者对“暂停是否意味着产品不合格”的疑问与焦虑。

(图源网络)

有监管人士表示,“3C证书暂停”并不意味着“产品不合格”,也包括非技术性的行政流程更新。根据认证监管机构公开的信息显示,3C证书暂停的可能源于这些原因:如申请人名称或法人变更;生产者信息、生产厂地址更新;获证产品型号或规格变动;产品结构信息补录、认证范围扩大等,这些均属流程性质的暂停变更,与产品安全质量无直接必然联系。

从市场规范的角度来看,对于影响程度较大的安普瑞斯电芯事件,3C证书暂停是制度化管理流程的一部分,反映国家对高频消费电子产品安全的高标准要求和动态监控能力,而非对产品安全性的直接否定。像小米、酷态科、绿联等出现在证书暂停名单的企业,其产品目前并无安全问题记录,经检验程序调整后可重新申请恢复,也属于制度检测与管理机制中的正常部分。

所以消费者在面对此类信息时应理性判断,不宜“一刀切”式将“证书暂停”等同于“产品有问题”,应以监管部门给出的最终结果为准。

(图源:国家认监委官网)

品牌与行业,从技术革新到肩负责任

面对电芯批次机构差异和3C认证暂停的连锁反应,头部品牌基本反应稳健。据悉,小米、酷态科、绿联等众多品牌已自查电芯批次,从客服回应中可以推测品牌方未采购或使用涉事风险批次的电芯,并已主动完成行政报告与流程申请,截止发稿时间,暂未发布任何市场召回信息。

更重要的是,这场风波暴露出行业长期存在的“非公开版本差异”问题,即同型号产品可能存在内部未公示的批次变化、结构微调甚至材料替换。在监管尚未要求披露前,消费者往往无从辨别,只能依赖品牌信誉进行“信息信任采购”。

正因如此,行业开始意识到“电芯等核心零部件的结构信息透明化”已不仅是质量议题,更是市场信任的议题。倘若品牌方能在产品说明中标注使用电芯的版本、认证批次、结构参数,不仅能增强用户信任,也减少品牌在“批量但不透明”场景下的潜在风险。

(图源:充电头网)

从安普瑞斯涉事电芯到3C证书暂停,再到品牌召回与行业反思,这场舆论风波远不止一场“技术误会”。它深层提醒行业:安全与品质并不止于外壳与标签,更是系统性建设的结果。

随着监管趋严和消费者觉醒,充电宝市场终将回归“安全为王”的本质,而那些在供应链、认证体系、用户体验上持续投入的品牌,才能在这场马拉松中笑到最后。